위키낱말사전:관리자 권한 회수/접속 차단

위키낱말사전, 말과 글의 누리
둘러보기로 가기 검색하러 가기

계속되는 차단 / 해제[편집]

위키낱말사전과 위키책의 차단 로그에서 많은 사용자가 1분간격으로 차단되고 풀리는것에 대해 공식적인 자리에서는 아니지만 말이 조금씩 있습니다. 차단 옵션을 잘못 실험해서 계속 사용자를 차단/해제 시키는거라던데, "관리자 권한 남용"에 들어가는 것이라네요. 늘 수고하십니다. 고맙습니다 :) --퇴프 2007년 4월 15일 (일) 15:48 (UTC)

If you want to know why, see 반달 아이피 명단.--아흔(A-heun) 2007년 4월 16일 (월) 17:11 (UTC)
But that doesn't explain anything.. :( --213.88.162.217 2007년 4월 16일 (월) 18:34 (UTC)
Really? You can complain to steward. --아흔(A-heun) 2007년 4월 16일 (월) 19:12 (UTC)
I'm not trying to accuse you. (And neither is ToePeu, I believe.) If there's a good reason (and that's what I hope for) then you can say why you need to do what you are doing, and maybe we can work something out that nobody might find odd. --Kjoonlee 2007년 4월 16일 (월) 21:12 (UTC)
I don't think that page explain why there are too many blocking log at [1] 그리고 한국어판의 공개장소에서는 한국어로 대화했으면 합니다. --퇴프 2007년 4월 17일 (화) 09:07 (UTC)
I don't know why folks are interesting to this odd problem, instead of contributing anything on the ko Wiktionary. That's the same malheur that all ko projects suffer. --아흔(A-heun) 2007년 4월 17일 (화) 14:18 (UTC)
답변을 회피하시면 곤란합니다.. :( --Kjoonlee 2007년 4월 17일 (화) 17:58 (UTC)
Hello, what do you want to hear? what do you want to do here? Contributing or chatting? Sorry, I must just prove your ID. And if you see some problems, please complain to steward. --아흔(A-heun) 2007년 4월 17일 (화) 18:11 (UTC)
안녕하세요, 제가 바라는 것은 왜 차단/해제가 필요한지에 대한 해명입니다. Hi, what I want is an explanation of why the blocks are needed. 제가 여기 온 이유는 한국어에 관심이 많기 때문이고요. The reason I'm here is because I'm interested in the Korean language. ID가 필요하시다니 어떤 말씀인지 모르겠지만, {ko, en} {wikibooks,wikipedia,wiktionary}, commons, meta의 Kjoonlee는 모두 접니다. I don't know what you mean by ID, but I'm Kjoonlee at {ko, en} {wikibooks,wikipedia,wiktionary}, commons, and meta. 덧붙여 제가 왜 sock puppet이고 감시대상인지에 대한 해명도 해주시면 감사하겠습니다.. In addition, I'd be pleased to know why I am listed as a sock puppet and under surveillance. 바쁘시더라도 꼭 좀 답변 부탁드리겠습니다. 감사합니다. I'd really appreciate an answer, if you can make the time for it. Thank you very much. --Kjoonlee 2007년 4월 17일 (화) 19:17 (UTC)
I reply on your talkpage--아흔(A-heun) 2007년 4월 18일 (수) 11:26 (UTC)
단순히 다중 계정을 확인하기 위해 모든 사용자에게 차단을 걸었다 푸는 것이 권한 남용이 아니란 것인지요? 사람들에게는 분명히 관리자 기능을 잘못 사용하는것으로 인식되고 있습니다. --퇴프 2007년 4월 19일 (목) 03:55 (UTC)
I reply on your talkpage --아흔(A-heun) 2007년 4월 19일 (목) 12:46 (UTC)

잠정적 접속차단 이유에 대한 문의[편집]

Let's not fragment the discussions, shall we? 토론은 한 군데서 하는 것이 좋으리라 생각합니다. I'll quote what you wrote:

  1. new user is temporarily blocked in order to find out sock puppet.
  2. the ko Wiktionary advises against sock puppet.
  3. your ID is identical to the ID number #191, i.e. you have two accounts, which are quite recently(sic!) created!
  4. you have contributed to the ko Wiktionary nothing! At first, you should make substantial contribution, instead of unproductive discussion. --아흔(A-heun) 2007년 4월 18일 (수) 11:50 (UTC)

You said that you want to find sock puppets. Is there any evidence of sock puppetry? 다중계정의 악용을 잡아내고 싶다고 하셨습니다. 다중계정의 악용 증거가 있으십니까? Multiple accounts themselves are not a violation of policy at en.wp, for example. 다중계정의 존재 여부는 영문 위키백과의 경우는 정책위반이 아닙니다. So if there is no evidence of sock puppetry (for skewing polls, for example) I wonder why you want to catch sock puppets. 그러므로 다중계정의 악용의 증거가 없다면 (투표 왜곡이라던가의 예..) 왜 다중계정 악용자를 잡아내려 하시는지가 궁금합니다.

  1. 여기는 영문 위키백과가 아닙니다.
  2. 한국어 위키낱말사전에서는 '계정'이라는 은행 용어를 쓰지 않습니다. (참조: 위키백과에서 들른 참여자를 위하여)
  3. 잠정적 접속차단에 대한 항의 결과는 여기에서 읽어보셨으리라 짐작합니다.--아흔(A-heun) 2007년 4월 20일 (금) 15:55 (UTC)

저는 en.wp와 ko.wp에 오랫동안(?) 참여해왔으며 ko.wikt에도 사용자 등록을 한 지 오래되었습니다. 짜장면문서를 만든 것이 저임을 보시면 저는 기존 사용자의 sock puppet이 아니라는 사실에 수긍을 해주실 수 있나요? I've been active at en.wp and ko.wp for a long time (sort of) and I've been a user of ko.wikt for quite a while, IMHO. I hope you'll be convinced I am not a sockpuppet of an existing user by viewing the history of the 짜장면 entry. As for ID #191, I suspect there's a mistake of some sort on your side, the nature of which I don't quite understand. I have never made multiple accounts at Wiktionary. ID #191건은 아마 아흔님께서 실수하신 것 같습니다. 어떤 실수인지는 잘 짐작이 안가지만요. 저는 위키낱말사전에 복수 계정을 등록한 적이 없습니다. To the best of my knowledge. 제 기억이 옳다면요.

  1. 한국어 위키낱말사전에서는 사용자 이름 다음에 존대말 '님' 또는 '씨'를 쓰지 않기를 권장합니다.(참조: 토론에서 지켜야 할 점)
  2. '짜장면'이라는 한 낱말을 기여하여 주신 것에 감사드립니다.
  3. ID #191에 관련하여 내가 실수를 한 것인지 아닌지는 조만간 검토를 하겠습니다.--아흔(A-heun) 2007년 4월 20일 (금) 15:55 (UTC)

The list of sock-puppets and "people under surveillance" is very disturbing, IMHO. 복수계정악용자와 감시대상자 목록은 제가 보기에는 매우 께림찍해보입니다.

  1. 꺼림직해 보이는 것은 참여자의 개인적 느낌이라고 보이는군요.--아흔(A-heun) 2007년 4월 20일 (금) 15:55 (UTC)

저는 위키낱말사전에 참여를 많이 하지는 않았지만, 저도 이런 발언을 할 자격이 있고, 전혀 참여하지 않았다는 말은 사실이 아닙니다. I haven't been contributing much to Wiktionary, but even people like me still have a right to make their voice heard, and it's not true that I haven't contributed at all. And if you can stop blocking people (which might well be unnecessary) you'll find more time to contribute to the content of Wiktionary. How is that nonconstructive..? 그리고 만약 계정블록을 그만두신다면 (불필요한 일일지도 모르니까요) 위키낱말사전에 참여하실 시간이 늘어나는 셈일 것입니다. 비생산적인 일은 그만두라고 하셨는데 생산적인 일을 바라고 하는 말입니다. --Kjoonlee 2007년 4월 19일 (목) 22:14 (UTC)

  1. 모든 위키프로젝트의 존재 여부는 글을 쓰는 참여자에 좌우됩니다. 글을 쓰는 참여자가 없는 위키프로젝트는 고무줄 없는 팬티입니다. 모든 한국어 위키프로젝트들의 한심스러운 상태의 원인이 어디에 있는지 한 번 신중히 생각해 보시면, 어떤 뜻으로 '생산적'이라는 말을 썼는지 아시리라 봅니다.--아흔(A-heun) 2007년 4월 20일 (금) 15:55 (UTC)

제가 질문 드린 내용에 대한 충분한 답변은 듣지 못한 것 같습니다. Yes/no question으로 나중에 다시 질문을 올리도록 하겠습니다. --Kjoonlee 2007년 4월 20일 (금) 16:59 (UTC)

각 프로젝트에 기여한 적이 없다고 해서 발언할 자격이 없다는 것은 말도 안 되는 일입니다. 참여를 하지 않았다고 해서 그 프로젝트에 관심이 없는 게 아닙니다. 위키미디어 프로젝트의 의의가 무엇이겠습니까. 누구에게나 자유롭게 자료를 제공하고 상호 협조하는 게 목적 아닙니까? 그런데 한번도 기여하지 않았다고 해서 그런 사용자를 무조건적으로 악의적인 사용자로 몰아가는 것은 무슨 의도인가요? 위키미디어 프로젝트 어디에도 그러한 발언을 이상하게 생각하는 곳은 없는데도 이곳의 관리자만이 그런 행동을 금지한다는 것은 관리자의 개인적 주관으로 보이는군요. 관리자는 프로젝트를 발전시키기 위해 존재하는 것이지 멀쩡한 이용자를 쫓아내기 위해 존재하는 게 아닙니다. --Klutzy 2007년 4월 20일 (금) 17:27 (UTC)

또한 관리자는 자신이 가지고 있는 권한이 무엇인지 숙지해서 엉뚱한 사용자에게 피해가 가지 않도록 조심해야 할 의무가 있습니다. 아흔 씨가 착각하고 계시는 기능에 대해 설명드리자면, 가입한 사용자를 차단할 때 그 사용자가 최근에 접속한 적이 있다면 그 사용자의 IP를 자동으로 차단합니다. 그 메시지를 아흔 씨는 sockpuppet으로 생각한 모양인데, 만약 진짜로 그런 기능이 있다고 하더라도 모든 사용자를 전부 차단하는 것은 관리자의 권한 남용입니다. 이건 제 의견뿐만이 아니라 m:Requests for CheckUser information#Ko Wiktionary에도 분명히 나온 이야기입니다. --Klutzy 2007년 4월 20일 (금) 17:33 (UTC)

Questions from Kjoonlee[편집]

  1. Is there any evidence of sock puppetry?
  2. Is sock puppetry a problem at ko.wikt?
    1. If yes, is it a big problem?
      1. Is it big enough for you to actively look for sock puppets?
  3. I am under surveillance according to ko.wikt:List of vandal IPs#Sock puppets. I am listed as a sock puppet. Do you know which account is my (alleged) sock puppet?
  4. Has the user with ID #191 vandalised pages?
    1. If yes, do you have a list of the pages?

If you don't answer each and every one of these questions, in either yes or no, accompanied by full sentences that back up the yes/no, I *will* complain to stewards. --Kjoonlee 2007년 4월 20일 (금) 18:29 (UTC)

  • to 1. There is no evidence, which I tried to find by temporarily test block. Therefore I've requested checkuser. The result is known.
  • to 2. There is no serious problem. But as I mentioned elsewhere, someone seem to provocate the ko Wiktionary. Why, I don't know. That's my opinion.
  • to 3 + 4. As I answered here, I'll prove the ID number.
  • to last. May I ask you, is it a threat of you? --아흔(A-heun) 2007년 4월 20일 (금) 18:48 (UTC)
So I take it you answered:
  1. Is there any evidence of sock puppetry?
    • No, there isn't.
  2. Is sock puppetry a problem at ko.wikt?
    • Yes, there is a problem with that. or No, there isn't a problem with that. (User:Kjoonlee can't be sure which.)
    1. If yes, is it a big problem?
      • No, it isn't a serious problem.
      1. Is it big enough for you to actively look for sock puppets?
        • N/A -- But you still actively looked for sock puppets even if the problem wasn't serious.
  3. I am under surveillance according to ko.wikt:List of vandal IPs#Sock puppets. I am listed as a sock puppet. Do you know which account is my (alleged) sock puppet?
    • No answer given in yes/no terms
  4. Has the user with ID #191 vandalised pages?
    • No answer given in yes/no terms; late question
    1. If yes, do you have a list of the pages?
      • No answer given in yes/no terms; late question
I thought you wanted someone to complain to stewards; you said it so matter-of-factly. I will answer your question when you answer all of mine. --Kjoonlee 2007년 4월 20일 (금) 18:58 (UTC)

I had requested checkuser on myself at meta. The result is:

Done I performed the Checkuser. The IPs of user ko:wikt:User:Kjoonlee does not match with any other user. --Dbl2010 21:25, 21 April 2007 (UTC)

Among my IPs is 213.88.162.217. I have logged in using that IP, and it doesn't match any other user either. So who is this #191 person? --Kjoonlee 2007년 4월 21일 (토) 21:34 (UTC)

My proposal to prove the problem.
  • If you are agreed, I perform a test temporarily block of your username and someone who is not on the sock puppet list. Then we can see what comes out. --아흔(A-heun) 2007년 4월 22일 (일) 15:04 (UTC)
    • If you want to block me temporarily as part of your investigations, I have no objections; I was willing to have checkuser done against myself, so I can manage a short block, no problem.
      However, I disagree strongly to blocking an innocent third-party person for no other reason than to investigate a potential error on your side. So no. --Kjoonlee 2007년 4월 22일 (일) 15:09 (UTC)
The test should be served to prove if the system runs correct. As I know, if someone has double accounts, after blocking the system shows the another ID number of the blocked user. -- 사용자:아흔 2007-04-22 15:15:22
Why don't you block yourself to find out? --Kjoonlee 2007년 4월 22일 (일) 15:17 (UTC)
  • I think people have pointed out before that the supposed ID is actually an anonymous alias for the blocked person's recently used IP address. --Kjoonlee 2007년 4월 22일 (일) 15:22 (UTC)
I ask you if you are agreed to my proposal. If no, there is no way to prove the problem, since you've already requested checkuser.
  • I.e. the system runs correct? --아흔(A-heun) 2007년 4월 22일 (일) 15:23 (UTC)

Yes, the system runs correctly, AFAICT.

[17:35] <kjoonlee> hi
[17:36] <kjoonlee> can someone tell me about block ID, please? Is it just an incremental counter for the number of blocks that have been made?
[17:36] <kjoonlee> in /languages/messages/MessagesEn.php, for example it says
[17:36] <kjoonlee> Your current IP address is $3, and the block ID is #$5. Please include either or both of these in any queries."
[17:37] <VoiceOfAll> yes
[17:38] <VoiceOfAll> it's also used to hide the IP for autoblocks
[17:38] <VoiceOfAll> for privacy or such
[17:39] <kjoonlee> OK, thank you :)

So it isn't the User ID of the blocked person; it's the ID of the block itself. You have been abusing blocks without understanding the meaning of the messages. It took me about one minute to find this out. --Kjoonlee 2007년 4월 22일 (일) 15:43 (UTC)

Let me explain, what I've understood by my experiences. If a user is blocked and he/she is clean, the system shows no ID number. If a user sock puppet, then it shows the blocked username and a ID number which is auto blocked. In your case ID #191 was showed after you had been blocked.
Therefore my proposal above was a test temporarily block of two persons.
Sorry, the discussion will be continued at next day. I must go. --아흔(A-heun) 2007년 4월 22일 (일) 15:56 (UTC)
Were you using the English interface or the Korean interface? Was your experience before Sat Jan 20 14:17:49 2007 UTC? That's when the block ID message was translated into Korean. Block yourself for 1 minute. I bet the block ID will be larger than 191. Block me again (for 1 minute), if you want. I bet it will still be larger than 191. --Kjoonlee 2007년 4월 22일 (일) 16:17 (UTC)
Oh, and autoblocks. I don't know if autoblocks are a new feature, but autoblocks for recently used IP addresses also follow the main block's block ID. So what does that prove, except that my IP and my account were blocked for the 191th time? --Kjoonlee 2007년 4월 22일 (일) 16:20 (UTC)
And when did autoblocks get added? It was at least before MediaWiki 1.6, judging from the HISTORY file of MediaWiki 1.9.3. 1.6 was released on 2006-04-05 so you have been unaware of its features for over a year. This is a gross negligence on the part of an administrator. --Kjoonlee 2007년 4월 22일 (일) 16:31 (UTC)

Look at this: I double checked. (Irrelevant people removed, but edited in no other way.)

[18:34] <kjoonlee> VoiceOfAll: So do you mean that autoblocks share the same block ID as the "main" block?
[18:39] <VoiceOfAll> yes

--Kjoonlee 2007년 4월 22일 (일) 16:43 (UTC)

Flawed logic[편집]

The test should be served to prove if the system runs correct. As I know, if someone has double accounts, after blocking the system shows the another ID number of the blocked user. -- 사용자:아흔 2007-04-22 15:15:22

This is flawed logic.

  • A → B
  • B
  • ----
  • ∴A ←←←← FLAWED

Let's look at an example.

  • If it's a dog, it has four legs.
  • That thing has four legs.
  • ----
  • ∴That thing is a dog, even if it's a four-legged cat. ←←←← FLAWED

--Kjoonlee 2007년 4월 22일 (일) 21:35 (UTC)

  • The test block won't be any more performed!
  • The list of sock puppets should be cleared!
  • In conclusion, this discussion is terminated. --아흔(A-heun) 2007년 4월 23일 (월) 15:38 (UTC)
    • Um, a discussion ends when everything has been discussed, not when someone wants it to end.. Don't you have anything more to say..? --Kjoonlee 2007년 4월 23일 (월) 18:38 (UTC)

어쨌든 끝냈군요. 아흔, Drini, MaxSem, Klutzy 네분께 감사드립니다. --퇴프 2007년 4월 23일 (월) 18:48 (UTC)

제가 보기엔 아흔님께서 그간의 실수에 대해 책임을 지시고 억울하게 체크유저 신청을 당하신 분, 억울하게 블럭당하신 분께 사과를 하시기 전까지는 끝나지 않을 것으로 보입니다.. --Kjoonlee 2007년 4월 23일 (월) 19:50 (UTC)